Собеседница: Вы не выходите на улицу?

У.Г.: Нет. Большую часть времени я нахожусь здесь. Если теперь погода станет получше, то возможно я буду ходить на прогулки в Гштад.

Собеседница: Но вы иногда ходите на длительные прогулки?

У.Г.: Да, я хожу на длительные прогулки. И я занимаюсь йогой здесь каждый день по полтора часа с утра.

Собеседница: Вы занимались с Кришнамачарьей?

У.Г.: Да, и также с Дешикачаром.

Собеседница: Он славный.

У.Г.: О, он замечательный учитель. Как учитель Дешикачар просто замечателен.

Собеседница: Я работала с Айенгаром.

У.Г.: С Айенгаром? Я слышал, что он был здесь в этом году. Но он очень груб с людьми. Нет?

Собеседница: Нет. Со мной он не груб. И когда я с ним занимаюсь, он говорит очень тихо. Он изменил свой подход, правда не со всеми. Нельзя научиться йоге по книге.

У.Г.: Нет. Основам необходимо научиться у некого учителя, и тогда, возможно, от [книги] будет какая-то польза.

Собеседница: Да, когда вы уже занимаетесь, то можно почитать книгу, но книга без учителя не годится. Вы много занимаетесь йогой?

У.Г.: Нет, но дыхательные упражнения, как я вам говорил, и только одну или две позы: стойку на голове и стойку на плечах.

Собеседница: Пол часа?

У.Г.: Пятнадцать минут. И дыхательные упражнения я выполняю в течение сорока минут. Знаете, одной интересной вещью является то, что когда ты оказываешься в этом состоянии, то ты открываешь для себя происхождение многих из этих поз. Иногда я вхожу в специфическое
Читать дальше →

Гуру это тот, кто говорит вам отбросить все костыли, которые, — как нас убедили, — якобы необходимы для нашего выживания. Истинный гуру говорит вам: «Бросьте их, и не заменяйте их на модные костыли или даже на электронные костыли. Вы можете ходить; и если вы упадёте, то вы встанете и пойдёте снова.» Такого человека мы считаем, и даже традиция считает, настоящим гуру, а не тех, кто продаёт дрянной товар на рынке сегодня. Это бизнес, это стало святым бизнесом для людей. Я ничего не осуждаю. Но пока вы зависите от кого-то для решения своих проблем, вы остаётесь беспомощным.

Из книги У.Г. Кришнамурти «Мысль — это ваш враг.»

Махеш: [Я не заинтересован в том,] чтобы эта штука уходила. Я заинтересован в том, чтобы эта штука шла и шла.

Собеседник 1: Она идёт сама по себе, вам не нужно заставлять её идти.

Махеш: Нет, я сказал, что я не хочу, чтобы она уходила. Я хочу, чтобы она продолжалась.

Собеседник 1: Но эта вещь продолжается без того, чтобы «вы» (в кавычках) что-либо с ней делали. Она уйдёт сама, не беспокойтесь об этом.

Собеседник 2: Она также сама остановится.

У.Г.: Это не твоя забота. Не ты её создал. Всё, что там есть, было уже в одной клетке; как говорится, семя уже содержит в себе дерево. Ты создаёшь промежуток…

Махеш: Да, это всё звучит очень хорошо, но это неприемлемо.

У.Г.: Я знаю, что это неприемлемо. Так чего же ты хочешь, скажи мне? Если ты что-то хочешь, то это…

Собеседник 3: Мы [ходим] по кругу, и всё продолжаем и продолжаем двигаться; и когда ты не знаешь, то это и есть дверь, которая нас [оттуда] выведет. (Смеётся.)

У.Г.: Ты останавливаешься, и вся вещь на этом прекращается. Ты заблудился в джунглях…

Собеседник 3: Мы внутри круга, потому что мы живём в двойственности.

У.Г.: Понимаешь, двойственность — это те самые знания, о которых я говорю. Это не философский термин.

Саджид: Но почему мы боимся? Ведь кажется, что для этого нет никаких оснований.

У.Г.: Я должен тебе говорить, почему ты боишься? Нет нужды, чтобы я говорил тебе; тебе не нужен философ или учитель, чтобы сказать тебе, почему ты боишься. Понимаешь, не задавай этот вопрос о
Читать дальше →

У.Г.: Именно это я и говорю: это граница отделяет вещи и говорит, что «вот это снаружи», а что-то другое «внутри». Но на самом деле оно не снаружи; тем, что отделяет вас от того, что вы называете «снаружи», является это думание. Иначе у вас нет возможности отделить себя от того, что происходит вовне или внутри. И вот, вы отделяете себя от чего-то, что там происходит, и называете это «отчаянием»; в следующую минуту вы называете это «скукой», в другой момент вы называете это «жадностью», в другой момент называете чем-то ещё. А если мысль не отделяет саму себя (так как нет какого-то другого существа, которое разделяет) от происходящего, то у неё нет никакой возможности понять или что-либо с ним сделать.

Они все… Понимаете, каждое [ощущение] может обладать собственной различной силой — она не вашего производства. Гнев обладает собственной огромной силой; то, что вы называете, «симпатией» [или «расположением»], обладает другой собственной силой, — однако по каким-то причинам вы говорите, что «ты должен любить кого-то, ты должен относиться к кому-то с состраданием, ты не должен кого-то ненавидеть». Но по сути все вибрации имеют разную интенсивность, и вы не имеете к ним никакого отношения. Как только вы отождествляете себя или пытаетесь отделить себя от любой из этих вибраций, вы создали для себя проблему.

Таким образом, интенсивность (или что угодно) определённого ощущения, которое там есть, которое является частью этого функционирования тела, и его нельзя отделить от него
Читать дальше →

У.Г.: Нет разницы между становлением (becoming) и бытием (being). Становление является движением в сторону от этого состояния вашего существа (state of your being), естественного состояния. Но тут вы приходите и говорите, что есть другая вещь под названием «бытие». Которая [на самом деле] ничем не отличается от становления, поскольку тот инструмент, который вы используете, чтобы понять себя, остаётся тем же. И ваши усилия или попытки с вашей стороны понять это бытие являются тем же самым; это тоже уводит вас от себя. Не знаю, видите ли вы этот парадокс.

Собеседник: Но доктор Рао задал вопрос в начале: знание и бытие – это одно и то же? Тогда в чём же трудность?

У.Г.: Что именно вы имеете в виду, говоря: «Знание и бытие — это одно и то же»? Хорошо, давайте я приведу вам пример…

Собеседник: Если работы знания нет, то это — состояние бытия. Если взять эту идею в качестве смысла предложения, то подойдёт ли это для вас? Или точнее для темы обсуждения.

У.Г. (Смеётся): Дело не в том, подходит она для меня, или нет. Но у нас здесь есть трудность в том, чтобы понять основные термины: «знание» и «бытие». Вы все, кажется, очень хорошо осведомлены. Ладно. Узнаете ли вы первоцвет, тюльпан, (я не знаю, какие здесь цветы) жасмин, если вы его увидите? Знаете ли вы, что это такое, что находится передо мной? Микрофон. У вас есть знание об этом. Понимаете? Я узнаю это и говорю, что это микрофон, что это тюльпан, первоцвет, жасмин. Ладно. Это знание проецирует то, на что вы смотрите.
Читать дальше →

Собеседник: Это означает, что мы буквально должны принять происходящее.

У.Г.: Это ничего не значит: «Я принимаю». Ну и что? И я всё равно продолжаю делать то же самое. «Я признаю это, я знаю, что я чёртов дурак». Однако я всё ещё продолжаю быть дураком. То есть, оно должно положить конец моему дурачеству, а оно этого не делает. Вот в чём проблема.

Собеседник: Да, но если ты принимаешь ради того, чтобы избавиться от своего дурачества, то тогда ты его [на самом деле] не принимаешь.

У.Г.: Тогда ты заменяешь его на другой вид дурачества.

… Врачи говорят, что наркотики тоже наносят вред мозгу, но медитация тоже нанесет вред, если относится к ней слишком серьезно. Люди сходили с ума, бросались в реку, убивали себя. Чего только они не вытворяли — затворялись в пещерах, потому что не могли встретиться с этим лицом к лицу.
Видите ли, вы не можете следить за своими мыслями, вы не можете следить за каждым шагом, который делаете. Это сведет вас с ума. Вы не сможете идти. Не это подразумевается под идеей осознавания всего — не наблюдение за каждой мыслью. Как бы вы смогли наблюдать за каждой своей мыслью? И ради чего вам наблюдать все ваши мысли? Ради чего? Ради контроля? У вас нет возможности контролировать. Это неимоверная движущая сила.
Когда вам удается вообразить себе, что вы контролируете свои мысли и познали пространство между ними, или некое состояние отсутствия мыслей, вам начинает казаться, что вы куда-то движитесь. Но это состояние отсутствия мыслей, пространство между двумя мыслями — порождение мышления. Сам факт того, что вы все это переживаете, означает активное присутствие мышления…

"… Дальше вы меня спросите: «Что такое жизнь?» Если я дам определение жизни, мы запутаемся. Все определения против жизни. Под «жизнью» я подразумеваю то, что позволяет всему вашему существу реагировать. Не противодействовать, а реагировать. Реагировать на окружающие вас раздражители. Если в этом нет жизни, вы превращаетесь в труп. Безжизненный труп продолжает реагировать, но другим образом. Поэтому вы называете это жизнью. Жизнь, иными словами, — это не что иное как пульсация, биение и дыхание жизни. Это тоже определение. Существует пульсация, существует дыхание, существует вибрация жизни. Она вибрирует повсюду, везде, каждая клетка вашего тела вибрирует. Это все, чем является жизнь. Никто не может ничего рассказать о жизни, кроме как пытаться дать определения. Вы можете называть это «жизненной силой» — это, то и другое, но существование означает и все проблемы, создаваемые так называемой жизнью..."

В. Если, как вы говорите, задаваемые вопросы рождаются из ответов, которые уже есть, не подразумеваете ли вы под «ответами, которые уже есть» то, что психологи называют ум?
У.Г. Не знаю… Как по мне, нету никакого ума. Ум – это совокупность (не подумайте, что я даю какое-то специфическое определение ума), совокупность всех ваших опытов и ваших мыслей. Как я говорил вчера, нет мыслей, которые вы могли бы назвать своими собственными. Нет и опытов, которые вы могли бы назвать своими. Без знания у вас не может быть никаких опытов, переживаний. Не знаю, ясно ли я выражаюсь… Вы всё время переживаете что-то, и через эти переживания ваше знание укрепляется и продолжает свою жизнь. Это порочный круг. Это продолжается и продолжается… Знание даёт вам переживания, а переживания укрепляют знание.
Вопросы, которые вы задаёте, очень легкомысленны, потому что они исходят из вашего ограниченного, пустого знания. Если есть какой-то ответ на эти вопросы, это не обязательно ваш ответ. Все ответы – это ответы, которые копились на протяжении столетий. Существует совокупность всех знаний, которые были скоплены. Там накопленные знания, накопленные опыты. Вы используете их, чтобы общаться с собой и общаться с другими. Так что нет такой вещи, как ваш ум или мой ум. Но есть ум, являющий собой совокупность всех опытов и мыслей, которые были до этого момента.
И любой ответ, который кто-либо даёт на этот вопрос, должен положить конец вопросу. Фактически, ответы, данные другими, и те ответы,
Читать дальше →

Начало здесь: advaitaworld.com/blog/ug_krishnamurti/12040.html
Продолжение.
В.: Возможно, нам нужно увидеть этот конфликт.
У.Г.: Само по себе видение — уже разделяющее движение. здесь есть две вещи. знаете, индусы — мастера в этой игре: видящий и видимое, наблюдатель и наблюдаемое. Они великие эксперты в такого рода забавах. Но что здесь можно увидеть? Кто видит? Здесь есть две вещи? Что вы делаете, когда видите? Вы снова вернулись к тому же мышлению. Абсурдно задавать себе вопрос «кто я?». Это стало основой учения Раманы Махарши. «Кто я?» Почему вы задаете этот вопрос? Это означает, что существует некое другое «я», которое вы хотите познать. Для меня этот вопрос не имеет вообще никакого смысла. сам факт того, что вы задаете этот вопрос, предполагает существование двух — «я», которое вы знаете, и другое «Я», природу которого вы не знаете. Вопрос «кто я?» предполагает существование другого «Я» природу которого вы действительно не знаете и хотите узнать. Не знаю, понятно ли я выражаюсь. Знаете ли вы что-нибудь о себе, прежде всего? Что вы знаете? Скажите мне. А?
В.: То, что он знает. (Указывает на себя)
У.Г. Он знает то, что ему рассказали: где он живет, как его зовут, сколько денег он получает каждый месяц, номер его телефона, людей, которых он встретил, какое количество переживаний, он собрал за свою тридцатилетнюю жизнь и все те книги, которые он прочитал. Это все, что он может вам рассказать. Он может механически повторять всю ту информацию, которую он собрал,
Читать дальше →